Elige tu Idioma de Preferencia

jueves, agosto 29, 2013

Las mentiras de #Obama sobre #Siria(#panama,#ee.uu,#cuba)

Estados Unidos atacará Siria, probablemente este jueves. Lo hará basado en la versión que afirma que se han utilizado armas químicas en el conflicto armado que confronta al Gobierno de Bashar Al Assad con el llamado “Ejército de Liberación Sirio“. Un extraño cuerpo militar dispuesto por talibanes afganos, jordanos y paquistaníes, al que ahora Washington se unirá explícitamente. La mezcla pretenderá poner fin a la guerra en la región, donde los aliados extremistas no han podido vencer a la modesta armada liderada por un joven oftalmólogo, ni con el dinero enviado desde el extranjero.



Dígame usted si la versión le suena conocida. Personalmente, no logro separar de los actuales acontecimientos aquel pretexto impuesto por el ex presidente George W. Bush en 2003 sobre las “armas de destrucción masiva” que obligaron a las tropas estadounidenses a invadir Irak. Pero nadie nunca vio tal armamento. Por eso la BBC calificó la campaña como “un engaño”, basado en sus investigaciones. Y quizá por eso el mismo Bush reconoció su error.

Desde que Obama, secundado por la Unión Europea -la misma que aprobó la invasión francesa en Mali, so pretexto del terrorismo-, amenazó con lanzar una “respuesta proporcional” al presunto uso de armas químicas en Siria, y sin decirlo, culpando a Damasco por los hechos, la cancillería del país árabe pidió al Ejecutivo estadounidense demostrar ante la opinión pública internacional que ese gobierno había utilizado dicho arsenal. Pero a la fecha, no se ha ofrecido respuesta. Como no la ofreció Bush en su momento.

Pero Washington ya está dispuesto a atacar otro país árabe. Así lo hizo con Afganistán e Irak y con Libia en el 2011, en donde la “democracia” anti Gadaffi ha expulsado al 50% de la población. No fue impedimento el Premio Nobel de la Paz ¿Querrá Obama una segunda condecoración por sus desinteresadas contribuciones a la democratización de Oriente? Aunque habrá que revisar mejor lo que gana Estados Unidos al atacar a Siria, más allá de sus buenas intenciones.

Según Dennis Ross, un alto asesor de la Casa Blanca para Oriente, un ataque con misiles  en crucero de Washington a Siria no significa necesariamente terminar con la guerra civil. En declaraciones a la agencia alemana Reuters, el experto señaló que Obama atacará Damasco simplemente para “castigar” al mundo árabe.

“El Gobierno tiene que decidir cuál es su objetivo, un castigo para demostrar que existe un precio y restablecer un elemento disuasorio, o cambiar el equilibrio del poder en Siria (…) Supongo que (el objetivo) estará orientado al primero”, dijo.

¿Entonces las armas químicas son sólo un pretexto?

Claro, quienes nunca se fían de las versiones oficiales ni de manipulaciones mediáticas, sostendrán que el dramatismo de los videos en Youtube no puede mentir. Como tampoco lo hacen las versiones mediáticas que recogen los números de un espurio Observatorio Sirio de Derechos Humanos dirigido desde Londres, cuando la organización verdadera yace víctima de los terroristas en Homs por oponerse la intervención extranjera. O sobre las evidencias colgadas en redes sociales sobre bombardeos en esa ciudad, que en realidad, forman parte del conflicto armado en Bahrein.

Pero para ahondar en dudas ¿Las noticias sobre la guerra en Siria, nos llegan desde Siria, o desde las redacciones en Atlanta o Londres? Ninguna cadena internacional de noticias que haya reproducido como verdaderos los ataques químicos en ese país, tiene corresponsales transmitiendo en vivo el conflicto. Pretexto tecnológico no hay, si se afirma que desde Damasco se cuelgan todas las versiones del Ejército Libre Sirio en Twitter o Facebook. En cambio, los pocos medios que se han atrevido a relatar la verdad en ese país, han sido amenazados por los “rebeldes. Pero al parecer, lo único que hace falta para justificar otra ejecución militar, es que el mundo crea momentáneamente que Washington tiene la razón.

No hay comentarios:

Publicar un comentario