¿Por qué se proponen cambios en la estructura del Estado y Gobierno cubanos?

Autor: Alejandra García Elizalde | Granma

Una de las principales propuestas del proyecto de Constitución, que se encuentra actualmente en proceso de consulta popular, es la reestructuración y distribución de cargos en el Estado. Granma comparte algunas de las ideas que las motivaron.

¿Cuáles son los principales cambios que propone el Proyecto de Constitución, que se debate en estos días en cada barrio, centro de trabajo y estudio, respecto a la estructura del Estado y el Gobierno cubanos? ¿Qué motiva está decisión?

En un panel realizado en la sede de la Unión de Periodistas de Cuba, la Dra. Martha Prieto, vicepresidenta de la Sociedad Cubana de Derecho Constitucional y profesora titular de la Universidad de La Habana, reconoció que los cambios en la estructura de mando de la Isla se encuentran entre lo más novedoso del proyecto de Ley de leyes.
La nueva propuesta separa el cargo de Presidente de la República y el de Primer Ministro, que anteriormente se fundían en uno solo basado en la colegiatura de la toma de decisiones.
«Ahora, aunque es el titular del Ejecutivo, también tiene que ser diputado, aprobado por la Asamblea Nacional del Poder Popular (anpp). Esta es una medida necesaria, porque evitaría que se produzca una desvinculación Asamblea-jefatura del Estado», valoró la jurista.

El Presidente de la República nace del seno de la Asamblea, que es una representación del pueblo, y a ella le rinde cuentas, como mismo ella lo puede revocar o destituir.
Por otro lado, el Consejo de Estado, órgano de la anpp que la representa entre uno y otro periodo de sesiones, ejecuta los acuerdos de esta y cumple las demás funciones que la Constitución le atribuye, se mantiene como representante permanente y coordinador de la labor de las comisiones de la Asamblea Nacional. La Asamblea decidirá todos los cargos de dirección superior, aunque algunos se subordinarán directamente al Presidente de la República.

¿El retorno de la Guerra Fría?

Tomado de Raúl Antonio Capote | Granma

«La Guerra Fría ha vuelto», advirtió recientemente el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, en un contexto internacional en el que retornan viejos tambores de guerra, adornados con otros rostros y métodos.

A menudo se habla del tratado Molotov-Ribbentrop, firmado entre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y la Alemania nazi el 23 de agosto de 1939, con el que Moscú intentaba evitar o al menos demorar la agresión a su territorio, pero poco se dice que los días 29 y 30 de septiembre de 1938, en la ciudad alemana de Múnich, se reunieron los primeros ministros de Gran Bretaña y Francia con el Führer y el Duce para aprobar el desmembramiento de Checoslovaquia, la entrega de Polonia y el ataque alemán a la URSS.

La Unión Soviética, que ya en la Conferencia de Desarme celebrada en Ginebra en 1932 había propuesto un convenio para el desarme general, planteó en 1938 a los círculos dirigentes de Francia y Gran Bretaña una alianza que fue rechazada tajantemente. Las grandes potencias capitalistas veían entonces desfilar con júbilo a los Panzer alemanes por las calles de las ciudades soviéticas.

Todos los intentos de la URSS por crear un frente común para evitar la guerra fracasaron ante el interés prioritario de las potencias occidentales de acabar con el primer estado socialista del mundo.

El curso de la guerra, que se hizo mundial, llevó a Estados Unidos e Inglaterra a tomar partido al lado de la URSS, los antiguos enemigos se aliaron ante el peligro mayor.

La cloaca periodística: ¡Sicarios con micrófono!

Tomado de Rebelión
1

El 4 de agosto durante la celebración del 81 aniversario de la Guardia Nacional se llevó a cabo un atentando contra el presidente legítimo y constitucional de Venezuela Nicolás Maduro. El atentado fue frustrado por la acción rápida y oportuna de los equipos de la Guardia Presidencial encargados de inhibir señales, quienes desorientaron y desviaron a los dos drones utilizados en la acción criminal, como resultado de lo cual uno fue derribado y el otro estalló fuera del blanco previsto, dejando siete guardias heridos. Los dos costosos drones DJ1 M600, cargados con pólvora y un kilo del explosivo C-4 fueron enviados a la avenida Bolívar, donde se realizaba el acto militar; uno debía explotar en la parte superior de la tarima presidencial y el segundo en la zona frontal. El objetivo era claro: asesinar al presidente de Venezuela, a su esposa, a los miembros del gabinete que se encontraban allí y a los altos mandos militares.

Los dos grupos operativos que manejaban los drones fueron capturados el mismo día del atentado: uno en plena actividad y el otro mientras huía hacia Colombia. Uno de sus miembros confesó que había recibido entrenamientos para manejar drones en la finca Atalanta, ubicada en el municipio de Chinácota, Norte de Santander y quienes lo adiestraron le ofrecieron 50 millones de dólares y residencia en los Estados Unidos.
En este hecho ha sido evidente la participación de círculos terroristas que operan contra el gobierno venezolano, que se mueven como Pedro por su casa en Estados Unidos y Colombia, donde cuentan con el apoyo abierto o encubierto de los gobiernos de esos dos países. Resulta acaso pura coincidencia que en una de sus últimas declaraciones como presidente, el tenebroso Juan Manuel Santos haya dicho, luego de reunirse con Julio Borges –uno de los implicados en el atentado de Caracas– estas palabras: “veo cerca la caída del régimen de Maduro en Venezuela[…] ojalá mañana mismo terminará”. ¿Simples deseos o anuncios de lo que iba a venir?
Este criminal atentado ha puesto de presente una vez más hasta donde ha llegado el envilecimiento del periodismo por parte de falsimedia mundial, puesto que el hecho no ha sido presentado como lo que es, un acto terrorista, sino que se ha puesto en duda su misma existencia y los titulares de la prensa y de la televisión, hablan de “supuesto”, “pretendido”, “simulado” atentado. Esto indica, además, un doble rasero, porque mientras un accidente de tránsito en Londres o un ataque con cuchillo en Bruselas o París son catalogados como “atentados terroristas”, el intento de asesinar a un jefe de estado es catalogado como algo supuesto e incluso sus autores son alabados como “rebeldes” o “luchadores por la libertad”.

Aerolínea cubana con limitados recursos por bloqueo de EE.UU.

Tomado de Cubasí

Cubana de Aviación S.A. atraviesa por serias dificultades para comprar o arrendar aeronaves con componentes técnicos de prácticamente cualquier tecnología, debido al bloqueo económico, financiero y comercial de EE.UU.

El efecto extraterritorial de las sanciones imposibilita que la empresa acceda a aeronaves producidas por compañías como Airbus, Dassault y Boeing, indicó el informe presentado por la Cancillería.

Tampoco Cubana de Aviación puede llevar a cabo el mantenimiento de los equipos en agencias especializadas de muchos países, señaló el documento con vistas al próximo examen del tema en el seno de Naciones Unidas.

Además, precisó, los obstáculos impuestos por Washington para las transacciones bancarias ‘limitan en extremo’ el desempeño de Cubana de Aviación como aerolínea.

La entidad no puede beneficiarse de eventuales permisos para la adquisición o el arriendo de aeronaves en Estados Unidos, así como para la compra de piezas y partes, aunque el ejecutivo de la potencia norteña estableciera esa posibilidad.

Dichas transacciones son poco viables desde el punto de vista comercial y financiero debido a la permanencia del conjunto de leyes y normativas adicionales del bloqueo, precisó el Ministerio de Relaciones Exteriores (Minrex) de la mayor de las Antillas.