El anuncio fue realizado mediante una nota de prensa [2] de la Administración Nacional de Telecomunicaciones (NTIA) perteneciente al Departamento de Comercio de los EE.UU.
La noticia, un tanto sorpresiva, ha recibido una cautelosa aprobación por algunos países [3], organismos internacionales [4] [5], representantes del sector privado [6] y de la sociedad civil [7].
También ha sido criticada [8] [9] por algunos sectores de los EE.UU., pero más por razones politiqueras que por otra cosa.
Sin dudas que esta notica requiere un análisis detallado, antes de poder emitir un juicio sobre la misma.
¿Por qué ahora?
Lo primero que llama la atención de este anuncio del Gobierno de los EE.UU. es el momento en que se produce.
Es bueno recordar que el tema de la gobernanza de Internet ha pasado en los últimos meses a tener un protagonismo en la agenda internacional, programándose varios eventos en el presente año 2014 que abordarán ese tema.
El primero será la “Reunión Multisectorial Global sobre el futuro de la Gobernanza de Internet” que se llevará a cabo en Sao Paulo, Brasil, en el próximo mes de abril.
Posteriormente, en el mes de mayo la sesión de la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo de las Naciones Unidas deberá discutir un informe sobre este tema. Las conclusiones de esta discusión se enviarán en julio al Consejo Económico y Social (ECOSOC) de las Naciones Unidas donde se elaborará un informe que será enviado a la Asamblea General para su presentación y discusión durante su 69 sesión en septiembre del presente año.
Pero eso no es todo. También está previsto discutir este tema en el 9no Foro de Gobernanza de Internet de Naciones Unidas, en septiembre y en la Conferencia de Plenipotenciarios de la Unión Internacional de Telecomunicaciones en noviembre.
Es indiscutible que este anuncio del gobierno de los EE.UU. marcará el debate en todos estos eventos.
También el anuncio responde a reclamos para internacionalizar el control de Internet que realizaron varios países, como China, India [10], Brasil [11] y más recientemente la Unión Europea. [12]
Un análisis de la nota de prensa arroja que la misma anuncia tres decisiones y brinda una información:
“Multistakeholder”
La primera decisión que da a conocer la nota de prensa es que esta decisión se toma para «apoyar y ampliar el modelo “multistakeholder” de la creación de políticas y la gobernanza de Internet».
“Multistakeholder”, que aparece seis veces en la nota de prensa, no tiene una traducción fácil. Algunos la traducen como “múltiples partes interesadas” y otros como “multisectorial”. Otros –incluyendo los muy eficientes traductores de la Comisión Europea– cometen el sacrilegio de traducirlo como “multilateral”.
Pero la esencia del término, que siempre se utiliza para caracterizar a un proceso o a un modelo, es enfatizar que los diferentes actores: los gobiernos, el sector privado o empresarial, la sociedad civil y el sector académico, participan en el proceso o modelo en igualdad de condiciones.
ICANN si
La segunda decisión es que la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN) es la organización que ha sido escogida para realizar la “transición” de las funciones que respecto a Internet ejerce el gobierno de los EE.UU. hacia la “comunidad multistakeholder global”.
Las Naciones Unidas no
La última decisión es que la NTIA, o sea, el gobierno de Estados Unidos, no aceptará ninguna propuesta donde una organización intergubernamental reemplace sus funciones.
No es nada nuevo
Por último la nota informa que esta decisión no es nueva, que en la Declaración de Política emitida por el Departamento de Comercio en 1998 – el llamado “White Paper”–, que sirvió para la creación de ICANN, ya se preveía que en algún momento posterior el gobierno de los EE.UU. trasladaría completamente su rol al sector privado.
¿Modelo “Multistakeholder” o privatización?
La primera conclusión es que este es un anuncio para completar la privatización de Internet, idea que ya se había propuesto con anterioridad [13].
Además, con este anuncio, Estados Unidos pretende reducir toda la discusión sobre la gobernanza de Internet al traspaso hacia la “comunidad multistakeholder global”, donde es previsible que las empresas monopólicas de Internet –todas norteamericanas– tendrán la voz cantante.
Esta preocupación que el poder corporativo tome definitivamente las riendas de Internet, no solo en su funcionamiento, como ya venía ocurriendo, sino en la elaboración de las políticas, es real y ya ha sido expresada. [7] [14]
Tomará un gran trabajo poder darle una forma concreta a la “comunidad multistakeholder global” de manera que pueda cumplir de forma democrática, transparente y sin exclusiones las funciones que se esperan de ella. Por ejemplo, salvo para los representantes de los gobiernos, no está claro cómo serán elegidos los representantes de los demás actores ni cómo rendirán cuenta.
Por otro lado resulta inaudito pensar –y muchos lo hacen– que los roles de los diferentes actores son los mismos. Ya en el año 2003, durante la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, se acordó que:
“La autoridad de política en materia de política pública relacionada con Internet es un derecho soberano de los Estados. Ellos tienen derechos y responsabilidades en las cuestiones de política pública internacional relacionadas con Internet;” [15]
¿Por qué cuestionar este principio y sepultarlo con algo tan significativo como la gobernanza de Internet?
¿Ensayo de la gobernanza del mundo?
Hay quienes proponen que este modelo “multistakeholder” de gobernanza es el que debe prevalecer en la arena internacional en sustitución de los organismos intergubernamentales como los de las Naciones Unidas.
En el año 2009, el Foro Económico Mundial (WEF), el organizador de las citas anuales de Davos, encargó a un grupo de expertos la realización de un proyecto que denominó “Iniciativa de Rediseño Global” (GRI), que tenía entre sus propósitos llevar a la práctica la visión del fundador del WEF de que “la gestión de la empresa moderna debe servir al resto de los actores”, por lo cual debe tomar las riendas no sólo en los aspectos económicos –que ya las tiene– sino también en los aspectos políticos globales. [16]
El informe final del GRI, publicado en el 2010, expresa que:
“gobernar hoy no es más una cuestión de gobierno solamente… las ‘funciones públicas’ básicas de los gobiernos fueron redefinidas… por lo tanto el desafío es como reinventar el gobierno como una herramienta para la creación conjunta de valor público.” [17]
El Foro Económico Mundial ve la solución en una forma de gobernanza “multistakeholder” que consiste en empresas transnacionales, gobiernos y una selección de entre la sociedad civil, pero especialmente empresas. [18]
El propio evento de Davos puede ser una muestra de los peligros que entraña este modelo “multistakeholder”: el convertirse en un club por invitación para los ricos. [19]
Pero el peligro principal que entraña este “modelo” es que puede constituirse en una vía para legitimar y concretar el objetivo supremo, largamente anhelado, del neoliberalismo: el declive de la autodeterminación, la soberanía de los Estados, el multilateralismo y el derecho internacional, donde en vez de entre los Estados Nacionales los asuntos internacionales sean zanjados entre empresas trasnacionales.
Cabe preguntarse otra vez ¿por qué ahora?
Si la doctrina del neoliberalismo surgió tras la segunda guerra mundial para restaurar el poder de las clases dominantes que se habían visto afectados por la contienda. [20]
¿No será que ahora, cuando el mundo se encamina a salir de la crisis económica global, el denominado 1% desea establecer de una manera definitiva su hegemonía?
La gobernanza de Internet bien pudiera ser un ensayo general de estas pretensiones.
19 de marzo de 2014
***
Juan Alfonso Fernández González es Asesor en el Ministerio de Comunicaciones y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba. Fue miembro del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas y participó activamente en el proceso negociador de los documentos finales de ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.
No hay comentarios:
Publicar un comentario