Por: Aymara Gerdel| Kaos
“La Alianza del Pacifico no cumple con
su principal propósito profundizar la integración de sus economías,
-todo lo opuesto- solo ha profundizado el carácter extrativista de la
economías del bloque”.
Aníbal Garzón sociólogo español y analista internacional en uno de sus trabajos sobre la Alianza del Pacifico[1] plantea
la división de nuestro continente en dos modelos: el primero integrado
por países que defienden la extensión del modelo neoliberal,
bajo el
dominio de los Estados Unidos como potencia hegemónica, agrupados en el
regionalismo abierto y el segundo modelo constituido por estados que
buscan consolidar su autonomía e independencia nacional, países que
Garzón agrupa en el regionalismo estratégico.
Ambos modelos -regionalismo abierto y
estratégico- se encuentran en pugna y poseen esquemas regionales de
integración antagónicos.
Los agrupados en el regionalismo abierto
defienden esquemas de integración como: La CAN, los tratados de libre
Comercio (TLC), recientemente la Alianza del Pacifico, etc. Asimismo los
agrupados bajo de regionalismo estratégico plantean que la integración
es viable a través de esquemas como la UNASUR, MERCOSUR y el ALBA, entre
otros.
La Alianza del Pacifico (AP), se define
como: un bloque o alianza económica comercial de ámbito subregional
conformado por cuatro países -Chile, Colombia, México y Perú-, creada el
28 de abril de 2011. La Alianza del pacifico afirma que su principal
propósito es profundizar la integración de sus economías.
Sin embargo, El Prof. Atilio Boron,
sociólogo argentino y doctor en Ciencia Política, asegura: “Alianza del
pacifico es una alianza político-militar, y no precisamente una alianza
económica”.
Recientemente un estudio presentado en Berlín por la Fundación Bertelsmann[2] califica
a la Alianza del Pacifico como un modelo pionero de integración
económica. Samuel George, autor del estudio, dijo: “México, Colombia,
Perú y Chile están lejos de estar en una situación perfecta, pero tienen
una oportunidad de oro”.
El economista estadounidense – Samuel
George- afirma que los ‘pumas’ del Pacífico Chile, Colombia, México, y
Perú, han adoptado una política agresiva de liberalización comercial,
empleando una estrategia que según George ha probado ser exitosa en el
área de Asia-Pacífico, con el objetivo de acercarse a los llamados
‘tigres’ asiáticos (Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur). Ya que
uno de los objetivos que persigue la Alianza del Pacifico es
convertirse en una plataforma de articulación política, integración
económica y comercial, con proyección a Asia y el Pacífico.
Al cumplir los 1000 días de creada la
Alianza del Pacifico la integración económica aun no se consolida así lo
demuestra la evidencia estadística que permite corroborar que este
bloque no cumple con su principal propósito -profundizar la integración
de sus economías-, ni tampoco existe evidencia significativa que
demuestre la vinculación de la Alianza del Pacifico con fuerza a los
mercados de Asia y el Pacifico, más allá del un robusto despliegue
comunicacional.
Por consiguiente, la evidencia
estadística demuestra que no se cumple la afirmación de Samuel George y
en consecuencia del estudio de la Fundación Bertelsmann.
Chile
Según cifras de la División de
Estadística de las Naciones Unidas -avaladas por la CEPAL-, las
exportaciones al tercer año de constituida la Alianza del Pacifico,
exhiben resultados negativos con cierre a la baja para Colombia, México y
Perú. En el caso de Chile la tendencia es un poco más atenuada.
Para el 2011 por cada cincuenta (50)
productos que constituían la oferta exportable Chilena solo tres (3)
provenían de Colombia, México y Perú. Al cierre del 2013 esta cantidad
se redujo a tan solo (2) dos por cada cincuenta (50) productos; es decir
solo el 5.37% de los productos producidos por Chile tienen como destino
sus aliados estratégicos del pacifico.
Las estadísticas revelan que Chile
importaba de los países provenientes de la Alianza del Pacifico al
cierre del 2011el 9% del total de sus importaciones, cifra que cae
durante el 2013 a 7.5%.
En la región los países afines al
regionalismo abierto, avanzan con fuerza en una campaña de gran
despliegue mediático que persigue el objetivo de desplazar la Mercosur,
señalando que la Alianza del Pacifico es modelo pionero de integración
en la región.
Sin embargo las cifras muestran que las
exportaciones chilenas direccionadas al Mercosur casi duplican a las
exportaciones cuyo destino es la Alianza del Pacifico, superando la
barrera de los 6 mil 682 millones de dólares al cierre del 2013, lo que
representa 8,6% de su oferta exportable.
Las importaciones chilenas al Mercosur
también son significativamente superiores a las provenientes de sus
aliados del pacifico. Por ejemplo: al cierre del 2013 asciendan a 9 mil
956 millones de dólares –es decir 12,5 % de sus importaciones
totales- provenían del Mercosur y 6 mil 022 millones -el equivalente al
7,5 %- de sus socios estratégicos “Los pumas del pacifico”.
Colombia
Estudiando el caso Colombiano la cantidad
de productos exportados e importados de los países que integran la
alianza, también se redujo.
La evidencia estadística demuestra que
Colombia paso de exportar a los países de la alianza cuatro (4)
productos de cada cincuenta (50) durante el 2011 a tan solo tres (3)
productos al cierre del 2013. Lo que represento cerca de 3 mil 709
millones de dólares – representando el 6.3%- de los 58 mil 821 millones
del total de sus exportaciones. Las importaciones provenientes de la
Alianza del Pacifico también se vieron afectadas desde que se creó la
alianza.
Durante el 2011 Colombia importaba ocho
(8) de cada cincuenta (50), y al cierre del 2013 solo seis (6) productos
de los cuales cinco (5) provienen de México.
Colombia importo cerca de 5 mil 495 millones de dólares de México y solo le exporto 863.800 millones de dólares durante el 2013.
México
Al cierre del 2013 México destinó uno (1)
de cada (50) productos de su oferta exportable a sus socios del
pacifico; específicamente el 2,2% del total de sus exportaciones de las
cuales más del 50% tiene como destino el mercado colombiano.
Las exportaciones mexicanas a sus
socios estratégicos de la Alianza del Pacifico durante ese periodo
superaron 8 mil 590 millones de dólares; mientras que las importaciones
solo alcanzaron los 2 mil 935 millones de dólares –México importo menos
del 1% del total de sus importaciones a sus socios del pacifico- y nada
indica que este comportamiento pueda variar significativamente en el
tiempo.
Para el mismo periodo el 49% de las
importaciones mexicanas provenían de los EEUU y el 79% de sus
exportaciones tenían el mismo destino. Siendo los Estados Unidos -país
con el cual México posee Tratados de Libre Comercio- su mayor socio
comercial.
Perú
Perú demostró ser el país de la Alianza
del Pacifico que más exporto al cierre 2013 a sus socios comerciales
estratégicos, destinando el 7,2% del total de su oferta exportable. Sin
embargo las importaciones proveniente de los países que integran la
Alianza del Pacifico han disminuido y nada indica que la tendencia se
revierta.
Por consiguiente, las relaciones
comerciales intralianza no se han fortalecido precisamente desde la
creación del bloque. Al contrario solo han profundizado su carácter
extrativista debilitando sus economías locales.
Retomando la afirmación del Prof. Atilio
Boron: “La Alianza del pacifico es una alianza político-militar, y no
precisamente una alianza económica”.
Cifras del Banco Mundial demuestran que el gasto militar Colombiano, Mexicano y Peruano[3] se ha incrementado sostenidamente desde la creación de la Alianza del Pacifico.
El gasto militar colombiano es el más
elevado de la región y de los países del bloque –ascendiendo 3.44% de
porcentaje total de su PIB –. Sin embargo, Colombia es el país que
percibe más recursos por concepto de ayuda militar directa por parte de
los EEUU solo superado por Israel y Egipto y cuenta con nueve (9) de las
setenta y seis (76) bases militares de los Estados Unidos en la región.
La ONG norteamericana Just the Facts[4] ,
encargada de monitorear el gasto militar de los EEUU, señala que desde
1996 hasta la actualidad Colombia ha recibido cerca de 6.820 millones de
dólares, México 2.015 y Perú 909 millones.
Ahora bien, Perú destinó para el 2013 más
de 2 mil 800 millones de dólares al gasto militar, representando el
1,42% de su PIB y -al igual que Colombia- alberga nueve (9) bases
militares estadounidenses en su territorio. Finalmente México y Chile
con tres (3) bases y una (1) respectivamente.
La evidencia estadística expuesta,
corroboró la afirmación del Prof. Atilio Boron: “Alianza del pacifico es
una alianza político-militar, y no precisamente una alianza económica”.
Demostrando que la Alianza del Pacifico
no cumple con su principal propósito “profundizar la integración de sus
economías”, -todo lo opuesto- solo ha profundizado el carácter
extrativista de la economías del bloque debilitando el comercio
intraliaza y el fortalecimiento local.
Finalmente, la Alianza del Pacifico está
sirviendo de instrumento para minar a nuestro continente con 22 de las
76 bases militares del imperio estadounidense en la región con el
propósito de controlar nuestros recursos naturales y tratando de imponer
nuevamente por la fuerza “la América para los Americanos”[5]
[1] Alianza
del Pacifico: Renace el regionalismo abierto como contra al nuevo
regionalismo estratégico pos neoliberal. Caso Chile y Venezuela.
[2] Alianza del Pacífico, modelo pionero, según estudio. http://www.dw.de/alianza-del-pac%C3%ADfico-modelo-pionero-seg%C3%BAn-estudio/a-17682967
[3] Gasto
Militar Chileno según cifras del Banco Mundial, supera 5 mil 400
millones de dólares, lo equivalente al 1,9 % de su PIB y cuenta con una
de las 22 bases militares de las 76 de la región.
[4] Curso: Coyuntura Geopolítica en América Latina. La Militarización del Imperio. Atilio Boron.
[5] “La América para los Americanos”. Doctrina Monroe 1823
No hay comentarios:
Publicar un comentario